登山團如果發生有人受傷或死亡的山難，隊友、嚮導或領隊會有刑事責任嗎？

登山活動近年來日漸盛行，但同時登山活動也具有相當的危險性，因而常常是以組成登山團隊以求互相照應的方式進行。一般來說，登山團隊的組成方式有團隊成員長期配合的社團或其他固定隊伍；也有透過網路揪團，與彼此本來不相識的人臨時組成的「自組隊」；或是由登山社、登山團體收費辦理的「商業隊」。

而不論是哪個類型的登山團隊，成員通常會由嚮導、領隊、隊員等人構成，彼此互相合作以求順利完成計畫的登山行程，至於當有隊員發生意外受傷或死亡時，團隊成員是否會有刑事責任，則必須考慮以下幾點。（見圖1）

一、嚮導、領隊、隊員對於其他隊員是否具有「保證人地位」？

（一）什麼是「保證人地位」？

一般來說，如果對發生危險的陌生人不作任何救助行為，頂多只會受到道德譴責而沒有刑事責任。但是，刑法上有一種特別規定，如果是出於法律、契約等原因，有義務防止危險發生的人，卻沒有善盡他的義務，如救助、扶養、保護、監督等行為，而導致他人生命、身體、財產等法益受損時，就有可能要負擔相應的刑事責任^[1]。

這種義務的來源在法律上會被稱為「保證人地位^[2]」。因此，要討論嚮導、領隊或隊員的刑事責任，就必須先確認嚮導、領隊或隊員對於其他隊員是否具有「保證人地位」。

（二）登山團成員彼此之間基於「危險共同體」關係存在保證人地位

根據目前的實務見解，如果是連續數日的登山活動，相較於一般日常活動具有更高的風險，因此登山隊的全體成員必須相互扶助、照顧並排除危難，彼此之間基於「危險共同體」的關係而存在保證人地位^[3]，而且即便是本來不認識、臨時組成的自組隊或商業隊成員之間，也同樣有保證人地位^[4]。

反面而言，如果只是走一般前往踏青、健行的登山步道行程，因為不具有相當的危險性，則旅遊團成員彼此就不存在這種互相信賴、依存的「危險共同體」關係，也不具有保證人地位^[5]。

（三）嚮導、領隊還會因為「自願承擔保護義務」，對登山隊員存在保證人地位

除了上述的「危險共同體」以外，因為嚮導、領隊本來就有負責登山活動的規劃、管理，以及照看隊員安危的職責，因此嚮導、領隊基於「自願承擔保護義務」的原因，也對登山隊員具有保證人地位^[6]。

二、上述成員何時會有法律責任？

（一）法律上「作為義務」與「注意義務」的差異

依照最高法院的見解，雖然具有保證人地位的人負有防止危險發生的「作為義務」，但這並不代表他負有杜絕所有可能發生危害結果的絕對責任。上述成員要為隊友的受傷或死亡結果負責的前提，仍必須是他們要再違反過失犯的「注意義務」，也就是依照日常生活經驗有辦法預見死傷結果的發生，且在事實上有避免結果發生的可能，卻仍然沒有作為，因而同時違反了作為義務與注意義務，才會成立不純正不作為的過失致死或過失傷害罪^[7]。

（二）實務案例簡介

1. 即使救助也無法避免死亡結果

本案例是登山隊員在行程中因腹痛而行動緩慢，領隊留下一名隊員陪同後就與其他隊員先行下山，後來該名腹痛的隊員因急性腹膜炎及敗血性休克死亡。但依照死亡隊員當時身體不適的情形及外顯症狀判斷，一般人並沒有辦法預見到會發生死亡結果，而且此病症在醫學上屬於急症，通常必須立即進行治療，領隊及其他隊員當時縱使沒有先行下山，也沒有辦法避免隊員死亡的結果，因此法院最後判決領隊及其他隊員均無罪^[8]。

2. 忽略欠缺裝備的風險

本案例則是領隊在明知登山過程會途經積雪地形，卻向隊員表示如無冰爪不用刻意準備，也沒有考量到隊員均未攜帶雪地登山裝備的風險而堅持原訂行程，最後導致一名隊員失足滑落死亡。法院就認為該領隊確實有違反作為義務及注意義務，因此成立不純正不作為的過失致死罪^[9]。

三、上述成員違反義務與結果發生間有無相當因果關係？

最後，還必須要確認違反作為義務和注意義務的行為，與傷亡結果的發生之間有無「相當因果關係」存在。白話來說，就是要判斷如果上述成員有採取適當的行為，是否被害隊員就不會發生死亡或受傷的結果，如果是的話，才可以要求上述成員為被害人的受傷或死亡結果負責。

四、案例分析

（一）登山隊成員應互有保證人地位

A、B、C、D、E雖然本來不認識彼此，但透過網路組成登山隊共同攀登5日能高安東軍縱走行程，構成危險共同體，彼此之間存在保證人地位，有互相扶助、照顧的義務。

（二）針對B的死亡結果應有刑責

A、D、E明知B沒有走過此路線且登山經驗較為不足，有預見B可能因為迷途而受傷或死亡的可能性，卻沒有等候B或派員與B結伴同行，且在B遲遲沒有抵達營地時也沒有折返搜尋的行為，違反作為義務與注意義務，會成立過失致死罪。

（三）針對C的死亡結果應無刑責

依照C的死亡時間判斷，即便A、D、E當時有陪在C身旁且及時對外求援，也無法防止C死亡的結果發生，因此A、D、E對於C的死亡結果不會成立過失致死罪。