- 假設甲國的現行法並不處罰傷害行為，但在甲國國民A毆打鄰居幾天後，甲國竟修法將傷害行為明定為犯罪，則A是否應受罰？
- 假設乙國的現行法是將墮胎視為犯罪，但在乙國國民B墮胎完幾天後，乙國便修法將墮胎除罪化，則B是否仍須受罰？
- 假設丙國的現行法將獵殺屬於保育類動物的山羌視為犯罪，但在丙國國民C獵殺山羌幾天後，丙國就改將山羌列為非保育類動物，則C是否仍須受罰？
因為法律會隨著社會的進步或轉變而有所修正，所以可能導致「行為時」的法律跟「行為後」的法律並不相同。例如，行為時的法律規定要（或不）處罰，但行為後，該法律則經過修法而改成不（或要）處罰，此時就會衍生出該如何適用法條的疑慮。簡單來說，就是「適用時點」的問題，究竟該適用「行為時」還是「行為後」的法律？
「從舊從輕原則[1]」指的是：在犯罪「行為時」與「行為後」的法律發生不一致的情況下，原則上會先適用「行為時」的法律（從舊），例外在「行為後」的法律對行為人更有利時，則改成優先適用對行為人有利的「行為後」法律（從輕）。
基於「罪刑法定原則」，必須是在行為時，法律就有處罰的規定，國家才可以處罰犯罪行為人[2]，不能事後才說，雖然當時法無明文，但現在要處罰，然後就溯及到過去的行為。因此，行為後法律發生變更，原則上還是適用「行為時」的法律，但如果行為後所變更的法律，反而比較輕的話（例如：從無期徒刑改成10年以下有期徒刑），因為此時的規定對行為人比較有利，所以會例外地適用「行為後」的法律。
「空白刑法」指的是：構成要件需另外透過行政機關的解釋或公告來補充的刑法條文。換句話說，刑法是否要處罰某一行為，會與行政機關的解釋或公告有所連動。如此一來，當用來補充刑法規定的行政機關解釋或公告有變更時，是否仍適用「從舊從輕原則」？還是一律適用最新的解釋或公告內容？
對此，實務見解[3]認為，空白刑法補充規定的變更是「事實」變更，而不是刑罰「法律」的變更[4]，所以沒有從舊從輕原則的適用，應直接以「行為時」空白刑法所填補的事實，來適用法律。
在A毆打鄰居時，甲國的法律並不處罰此種傷害行為，基於「罪刑法定原則」，必須行為時有處罰的規定，才可以對行為人處罰，因此即便事後法律經修正而認為傷害行為應該成罪，A仍可適用「行為時」的法律，而無須受罰（因為根本沒這個罪）。
在此案例中，雖然B墮胎的時候，乙國法律仍規定墮胎會成罪，但因為行為後的法律已經除罪化，對B來說比較有利（從有罪到無罪），因此B應該適用行為後的法律，而無須受罰。
山羌是否屬於保育類動物，需仰賴行政機關的解釋或公告進行補充，此種「空白刑法」沒有「從舊從輕原則」的適用，一律以「行為時」空白刑法所填補的事實來適用法律。因此，既然C在獵殺山羌時，山羌仍是丙國的保育類動物，則即便之後改列為非保育類，C仍應受到處罰。
註腳
劉立耕（2022），《行為後刑法修法，審判時該適用新法還是舊法？——從舊從輕原則》。
王琮儀（2022），《囤積口罩當心觸法！認識「空白刑法」》。