刊登於
最後更新於
A趁夫妻B、C外出，進入B與C共同的住處偷東西，因為B、C不久後就返家，A未得手就躲進廁所內，仍被B發現，A、B發生扭打，身強體壯的B將A壓制在地，使A無法動彈。但因B是壓制A的臉部並緊拉A的衣領，而且直到警員到場才鬆手，導致A窒息死亡。試問A是否能夠主張正當防衛？
一、
B將A壓制在地並造成A窒息死亡，有可能觸犯刑法第302條私行拘禁罪[1]以及刑法第276條的過失致死罪[2]，但A這樣的情況是因為B現正面臨A對其居住安全及財產權產生危害此「防衛情狀」當中，而B所為的「防衛行為」不僅是為了防衛自己，也是在防衛C的權利，可是因為造成A死亡的結果，所以可以主張「防衛過當」而減輕或免除其刑。
二、如何判斷「正當防衛」與「防衛過當」（見圖1）
資料來源：洪偉修 / 繪圖：Yen
「正當防衛」與「防衛過當」分別規定在刑法第23條[3]本文及但書中：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」而「正當防衛」與「防衛過當」兩者，都是面臨「防衛情狀」，但前者所使用的「防衛行為」是客觀上「必要」，而且「相當」，後者的「防衛行為」則是客觀上不必要，或是不相當的，而屬「防衛過當」：
（一）
「必要」：必要性是指能夠「有效」防衛，且侵害最小的手段。從侵害行為的方法、方式、輕重、緩急或侵害權利的種類與程度判斷，以認定防衛行為是否超越必要的程度[4]。因此，其實B為了避免A在屋內繼續偷竊或是在屋內亂竄，將A壓制在地或是扭傷手腕，就能夠達到目標，而不需要剝奪A的生命，故B的防衛行為已屬過當。
（二）
「相當」：防衛行為所要保護的法益，與所攻擊的法益間，在價值上不能相差太多[5]。因此，B用剝奪A生命的方式，避免A在屋內偷東西並危害居住安寧，生命法益跟財產法益及居住安寧法益相比，人生命的價值高於財產及居住安寧維護。人能活在世上是最重要的事，當失去生命時，其他的權利就無從存在，因此普世才會認為人的生命價值是最高的，因此B所為的防衛行為並不相當，而屬「防衛過當」。