本文
依照刑法第330條第1項[1]規定，犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，就屬於「加重強盜罪」，法定刑會比普通強盜罪來的高。以下就加重強盜罪做介紹：（見圖1）
資料來源：林意紋 / 繪圖：Yen
一、犯強盜罪
依照實務見解[2]，此處所謂的「犯強盜罪」，並不僅限於刑法第328條[3]的普通強盜罪[4]，刑法第329條[5]的準強盜罪[6]也包括在內。
二、同時有刑法第321條第1項[7]各款情形之一。以下就幾款做簡單的介紹：
（一）第2款「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者」
依照實務見解，所謂的「毀越門扇、牆垣」是指毀損或超越及跨越門扇牆垣。而「門扇」則是指門戶，應指分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門[8]。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜的一切設備[9]，例如，電網、門鎖以及窗戶等。
（二）第3款「攜帶兇器而犯之者」
依照實務見解[10]，不論行為人攜帶的目的為何，只要行為人客觀上有攜帶兇器，就屬於本款所謂「攜帶」。至於兇器的定義是什麼？依照目前同樣實務[11]上對於兇器的寬鬆定義，認為只要客觀上足以對人的生命、身體造成威脅者，就屬於兇器，例如，螺絲起子、鉗子。但應注意的是，實務上一方面給予兇器寬鬆的定義，但另一方面卻又將兇器限定於器械，而石頭屬於自然界的物質，不屬於器械，當然也不屬於兇器[12]。
（三）第4款「結夥三人以上而犯之者」
此處的「三人」要如何計算？實務見解[13]認為，在場一起為犯罪行為的人才要列入計算。例如，A、B、C、D四人密謀要去對E為強盜行為，但實際上只有A、B去對E為強盜行為，如此一來，因為實際上犯強盜罪的只有二人，未達條文的「三人」，而依照實務見解，A、B的行為就不屬於本款所規定的加重強盜罪。
此外，實務見解[14]也認為，無責任能力人[15]也不能被列入結夥三人之內。
註腳
- 刑法第330條第1項：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」
- 參照最高法院42年度台上字第523號刑事判例：「刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處。」
- 刑法第328條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」
- 關於普通強盜罪的介紹，請見法律百科《恐嚇取財&強盜》。
- 刑法第329條：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」
- 關於準強盜罪的介紹，請見法律百科《準強盜》。
- 刑法第321條第1項：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。」
- 臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1452號刑事判決。
- 最高法院55年度台上字第547號刑事判例。
- 參考最高法院74年度第3次刑事庭會議決議：「刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。……」
- 參考最高法院74年度第3次刑事庭會議決議：「……竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪。」
- 參照最高法院92年度台非字第38號刑事判決：「……所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言，……而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，併此敘明。」
- 參照最高法院76年度台上字第7210號刑事判例：「刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。」
- 參照最高法院30年上字第1240號刑事判例：「刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內。」最高法院37年上字第2454號刑事判例亦採相同見解。
- 刑法第18條第1項：「未滿十四歲人之行為，不罰。」刑法第19條第1項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」