A明知自己之前有資金需求，向B借款50萬元，並以A名下的自小客車交由B保管，作為50萬元借款的擔保。事後，A竟然反悔，故意向警察謊報自小客車遭竊，請求警察受理協尋。試問，A是否涉犯未指定犯人誣告罪？
誣告罪原則上分為「具體指定犯人誣告罪」與「未指定犯人誣告罪」兩種。前者的相關說明筆者已經有撰文說明[1]，這篇文章要探討的主題是後者。
所謂「未指定犯人」是指告訴人在向檢警機關申告時，並沒有具體指出犯罪行為人是哪個人，或者申告時提出一個虛構的人物，但實際上並沒有這個人。
相對而言，如果告訴人在向檢警機關申告時，有具體指出犯罪行為人的話，因為這時候檢警機關已經可以直接針對這位犯罪行為人（可能是被誣告的人）進行偵查。如果偵查後，確認這場申告只是一場誣告，這位告訴人就有可能會成立「普通誣告罪[3]」。
至於刑法所稱的「誣告」則是指，反於真實的事實而為申告的行為[4]。簡單來說就是，無中生有、虛構捏造不實在的情節[5]。否則，如果不是憑空捏造的事實，只因為證據不足，遭檢察官予以不起訴處分，則不成立誣告[6]。
A明知自己的自小客車因為借錢原因，因此現在由B保管中，實際上並沒有失竊。但是，A卻向警察虛構「自小客車遭竊」的不實在事實，導致檢警機關錯誤偵查，開啟沒有意義的偵查程序，A的行為顯然成立刑法的「未指定犯人誣告罪」。
註腳
劉嘉宏（2018），《認識誣告罪》。