刑法第305條[1]是「恐嚇危害安全罪」，本罪所要處罰的是「用加害生命、身體、自由、名譽、財產的事，恐嚇他人將危害其安全」的行為。條文看似簡單，但在適用上卻有許多需要注意的地方。
恐嚇是指用威嚇方式，對加害生命、身體、自由、名譽、財產的事（例如砍手砍腳、散播私密影片等），向被害人做出惡害的通知，使被害人心生恐懼。
所謂「惡害」就是指「加害於人的事情」。一般來說，恐嚇的內容必須是「不法」的惡害，例如傷害生命、身體等（這些行為是本來就不能做的，所以是不法的惡害）。如果行為人是以「合法」的提告或報警作為恐嚇內容，實務上則多認為不會構成恐嚇罪[2]（因為提告或報警都是屬於人民的基本權利，所以是合法的行為）。
至於用什麼方式通知惡害，法律並沒有限制，不管是用口頭說的、傳Line等通訊軟體，或是直接亮刀亮槍的肢體語言，只要可以讓被害人知道自己的生命、身體、自由、名譽、財產，即將要被危害，都可以是惡害通知的方式[3]。
「恐嚇」常常被拿來跟強盜罪[4]的「強暴脅迫」做比較，這二種行為乍看之下很相似，都是對他人為威脅、強迫的不利行為，但在刑法適用上還是有所不同。（見圖1）
早期的實務見解認為兩者的差異在於「時間」：恐嚇是針對「未來」才會發生的惡害，例如行為人說再不還錢就找時間到債務人家裡潑漆、以後走著瞧等等；而強盜罪的強暴、脅迫是指「當下」將發生的惡害，例如嫌犯挾持人質說要是不聽話就立刻開槍[5]。
但仔細想想，不論是5秒後、明天、下禮拜，對於被強暴脅迫的「這一秒」來說，都是未來的事！所以早期這種以時間區分的方式其實沒有意義，也因此最高法院後來就改以「是否能夠抗拒」為區分標準[6]，簡單來說就是看被害人是否有選擇空間。如果有，就是屬於恐嚇；如果沒有，就是屬於強暴脅迫。
舉例而言，想像有一個被害人被綁在倉庫裡面，錢莊老大對他說：「現在不還錢3天後就到你家潑漆」或「現在不還錢就馬上送你上西天」！
在兩者都令人心生畏懼的前提下，上西天的選項顯然已讓人的生命受到強烈威脅，被害人若稍加抵抗即可能慘遭不測；但相較之下，被害人可能覺得潑漆也沒關係，畢竟這種情況沒有立即性的危險，還有轉圜餘地。因此「上西天」就會被視為屬強盜罪的「強暴脅迫」，因為被害人沒有選擇空間，但「潑漆」就屬恐嚇危害安全罪的「恐嚇」，因為被害人沒有因此陷於無法抵抗的困境。
討論被恐嚇的人害不害怕之前，可以先思考一個問題：懲罰恐嚇的行為，到底是為了保護什麼？
恐嚇罪歸類在刑法第26章妨害自由罪[7]，所以本條文要保護的對象是「使人免於受不必要恐懼的自由」。簡單來說，一個人的心理意志本來應該是自由、不受拘束的，恐嚇罪就是要保護大家的心理意志不會因為他人的行為而受到壓迫、感到不安。 因此，若被恐嚇的人心裡並不覺得可怕、畏懼的話，恐嚇罪就無法成立[8]（因為他的心理並沒有受到壓迫，還是自由的，所以沒有保護必要）。相反地，即使行為人只是虛張聲勢，之後什麼事都沒有發生，只要在恐嚇當下導致被害人心裡因此不安、感到恐懼，行為人還是會成立恐嚇罪[9]！
然而，一個人究竟有沒有感到害怕，是存在心裡的抽象感受，只有被害人自己才會知道，所以法院在判斷行為人的言行是否成立恐嚇罪時，必須藉由外在的客觀事實，例如：當時所處環境、事發經過、全部對話內容、行為人有無做出威脅行為等等來綜合考量[10]。
案例一的A恐嚇要傷害B的家人，使B感到恐懼，符合恐嚇罪的構成要件，A會成立恐嚇罪。
案例二中的D因為知道C亮出來的手槍只是玩具槍，不以為意還大笑嗆C叫他開槍，看得出他並沒有感到害怕，因此案例二欠缺「使人心生恐懼」的要件，C不成立恐嚇罪。
案例三的F傳給E的Line訊息，是「合法」主張自己的債權與提起訴訟的權利，既然不是「不法」的惡害通知，就不會成立恐嚇罪。
註腳