要看精神科才能請求精神賠償？

一、精神賠償是什麼？

案例中雙方爭執的「精神賠償」，實際上，民法中並沒有任何使用「精神賠償」的字眼，嚴格來說只有稱作「非財產上之損害」的文字，常見規定是民法第194條與第195條第1項的「雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」^[1]，讓父母、子女、配偶受侵害死亡的家屬，以及人格權被侵害而情節重大的被害人，可以依法請求精神賠償。

除了「精神賠償」，同義詞還有「慰撫金」、「精神慰撫金」或「人格權損害賠償」等。然而回歸初衷，從最接近法條文字的「非財產上之損害」較能了解這個概念的內涵。

非財產上損害賠償，顧名思義就是被害人的財產沒有受到實際的損害，但還是可以向侵權行為人請求相當金額的賠償。所謂侵權行為所保護的權利，不只包括財產權，也及於人格權，所以人格權的受損仍然可以依法請求賠償。也就是說，有「『非』財產上損害賠償」，那就一定有相對的「財產上損害賠償」（簡稱財損），這是民法對於損害賠償的分類。而當發生符合民法第184條的侵權行為時^[2]，財產上損害賠償主要規定於民法第192條與第193條^[3]；非財產上損害賠償則主要參考民法第194條與第195條。例如案例一的A被闖紅燈的B撞傷，A可以同時請求受傷期間支出的看護費（財損），以及身體、健康被不法侵害的非財產上損害賠償。

不過財產上的損害賠償比較容易舉證證明，例如車禍受傷的A可以提出醫師診斷證明書與相關收據，證明因為需要專人照顧而支出的看護費等等，作為財產上損害請求賠償的證據。但「非財產上的損害」要怎麼證明？法院向來認為人格權受侵害的非財產上損害，必須被害人有「精神痛苦」，才能請求相當金額的賠償^[4]。那要怎麼證明被害人有精神上的痛苦呢？

二、要看精神科才有精神賠償？

那麼是否要看精神科才能請求精神賠償？這個「迷思」或許可以回到前面提到法院向來認為慰撫金的賠償，必須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要^[5]。有些被害人想說要怎麼證明自己有精神痛苦來請求慰撫金，就想到去看精神科，來證明有精神痛苦^[6]。

但其實過去法院的判決^[7]在說明名譽權侵害的時候，根本沒有提到要看精神科這件事，有時候法院已經把人格權受損與精神痛苦間作了必然的連結^[8]。例如父母遭逢未成年子女被綁架，立法者認為父母的親權被侵犯，就會產生精神上的痛苦^[9]；或是其他常見的像是被別人開車違規撞傷、被人公然侮辱等身體、健康、名譽等人格權受損，法院多會認為這些侵權行為本來就會造成被害人精神上的痛苦，只是加害人應該賠償多少慰撫金，法院會審酌雙方的身分、地位、經濟狀況、實際的加害情況，以及被害人所受到的精神痛苦程度等一切情狀來決定^[10]。簡單來說，精神科的診斷至多只是參考的依據之一，而不是絕對。

或許可以再進一步思考的是，最高法院把「精神上痛苦」作為認定人格權是否受損或得否請求賠償的依據，是否毫無疑問？有學者認為除了精神上痛苦，身體權被侵害所生的肉體上痛苦也是非財產上損害，而肉體痛苦也可以請求慰撫金^[11]。

然而問題就會是為什麼要糾結被害人有沒有精神或肉體上痛苦？畢竟這不是法律所明文規定的文字。因此，筆者認為法律的適用上仍然必須要回到規範本身，也就是民法第194條、第195條的規定，當人格權受損時，依法就可以請求非財產上的損害賠償（如果不是民法第195條列舉的權利，要另外檢視有無「情節重大」的要件而已）。而實務見解所增加的「精神上痛苦」概念，若非將精神上痛苦等同於人格權受損的話，就可能是增加法律所沒有的要件，而與法解釋學有違背，甚至逾越權力分立原則。

三、結論

本文案例的答案是：A與C不需要看精神科也能請求精神賠償，精神科的診斷至多只是參考的依據之一，而不是絕對。

實務見解所使用的「精神上痛苦」的文字恐造成疑惑，如果除了人格權受損，還要再檢視是否造成被害人的精神上痛苦，或可能已增加法律所沒有的要件，違背法解釋學與權力分立的憲政原則，這點值得深思。