乖乖是A小姐飼養多年的貴賓狗，A小姐因為沒有結婚也沒有孩子，一直以來都把乖乖當作自己的小孩般疼愛，視乖乖為她情感上的依靠。因為乖乖年紀大了有牙結石問題，A小姐於是帶乖乖去治療，在獸醫B的建議下讓乖乖接受麻醉洗牙手術，但在麻醉過程中，由於獸醫B使用麻醉藥的疏忽，不慎讓乖乖休克死亡，A小姐甚至來不及見到乖乖的最後一面。A小姐傷痛欲絕，乖乖的死亡對她來說有如喪子般痛苦，A小姐因此無法繼續工作，甚至罹患憂鬱症導致暴瘦無法正常生活。
A小姐可以就她精神上受到的巨大痛苦，向有過失的獸醫B請求精神慰撫金嗎？
雖然現在越來越多人飼養動物作為精神上的寄託，把動物當作小孩般對待，但關於動物在法律上的地位，過往法院均認為，雖然動物事實上也是活生生的生命，且動物與人類間感情親密，但法律上仍只能算是「物」，屬於權利客體 ，與車子、衣服等物品一樣，與屬於權利主體的「人」有所不同。
如果「人」被他人傷害，因為「人」在法律上的地位是權利主體，所以可以用自己的名義對傷害者提告，追究對方的責任；但如果是「動物」遭到他人傷害，因為動物在法律上的地位只是權利客體，所以就算被他人傷害，也不能用動物自己名義對他人提告追究責任，而必須由動物的所有權人（例如飼主）提起訴訟。
根據民法第194條及第195條[1]規定，只有當「人」的「人格權」或「身分法益 」被侵害時，被害人才能向加害人請求非財產上的損害賠償（俗稱精神慰撫金）。如果被害人只是單純受到財產上的損害，原則上是不能請求精神慰撫金的。
舉例來說，如果公車駕駛因為開車不慎撞到路人造成他骨折，此時屬於該名路人人格權一部分的「身體法益」受到侵害，被害人除了可以向公車駕駛請求賠償相關醫藥費外，也可以請求賠償精神慰撫金。又例如未成年的小孩在公園玩耍被陌生人拐走，此時父母雖然不是直接的受害人，但父母因為小孩被拐走而不能監督照護小孩，是屬於對父母「身分法益」的侵害，父母可以就精神上的痛苦向拐走小孩的人請求慰撫金。
因為大多數的法院認為動物在法律上的地位只是「物」，所以當動物被他人弄傷或弄死，就如同車子被他人刮傷一樣，對於飼主而言是「財產」上的損害，不會有「人格權」或「身分法益」上的損害，所以飼主只能向弄傷或弄死動物的人請求財產上損害賠償，不可以請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。
隨著社會與時代的變遷，越來越多人不生小孩而選擇飼養動物，把動物當成自己的小孩照料，動物與人類之間的感情連結越來越密切，也越來越多人認為動物是有血有肉的生命，與沒有生命、不會動的桌子、椅子等物品完全不同，法律上不應該把動物當作單純的物品看待。
基於動保意識抬頭以及動物與人類間特殊情感關係，近年來已有法院見解[2]肯定動物與人類間的情感上密切連結，已經類似於家人間的伴侶關係，如果單純把動物定位為「物」，將使他人對動物的侵害，被認為只是對飼主「財產上所有權」的侵害，與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵社會大眾漠視動物的生命。
因此，近年有法院見解修正過往認為動物在法律上之地位單純屬於「物」的看法，而認為動物在法律上的地位應該是介於「人」與「物」之間的一種「獨立生命體」。
有別於以往多數法院見解，近來開始有少部分法院認為，飼主與動物間的「親密關係」對飼主而言也算是一種人格法益，所以如果動物被他人弄傷，飼主可以對弄傷動物的人請求精神慰撫金
前面提到近來已開始有法院認為動物不僅是單純的物品，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」，肯定飼主與動物之間的親密關係對飼主而言算是一種人格法益，因此若動物被他人弄傷，甚至導致動物死亡，飼主可以向加害人請求精神慰撫金[3]。但這畢竟還是屬於極少數見解，期待司法實務與學者能做更多闡釋，使社會朝向更尊重生命的方向前進。
回到案例，Ａ小姐因為獸醫B麻醉失誤，造成她視如小孩的動物死亡而受到的精神上巨大痛苦，已經開始有法院認為此種狀況也屬於侵害Ａ小姐人格權的一種，而肯定Ａ小姐可以請求慰撫金，少數見解的後續相關發展值得進一步關注；但依照現今多數法院見解，Ａ小姐只有財產上的損害，不可以請求慰撫金。
註腳