A、B夫妻住新北市板橋區，育有未成年的小孩C。A在2018年11月30日死亡，B為C向臺灣新北地方法院聲請拋棄繼承，法院請B說明為何代替C聲請拋棄繼承，B則表示A死後遺留一筆位於臺北市信義區商業用地正在出租中，B回答：因為C年紀太小，不會管理，所以辦理拋棄繼承，請問法院應如何處理？
依照民法第1087條[1]規定，因為拋棄繼承屬於「處分」行為，所以對於未成年人繼承權之拋棄，必須由法定代理人（通常是父母）行使允許權。
然而本文案例的拋棄繼承是未成年人的「單獨行為[2]」，只有在「為了保護未成年人的利益」情況下，法定代理人才可以行使其允許權。否則，法定代理人即使允許，在法律上也是無效[3]。
進一步解釋，因為拋棄繼承屬於非訟事件性質，法院只要「形式上審查」即可，不需要做實體判斷[4]。可是未成年人的法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，關係到「拋棄繼承權單獨意思表示行為」是不是有效或應歸無效的問題，法定代理人在這時候因為有利益衝突，能不能代替未成年人行使「拋棄繼承」權利，法院可能會有疑慮[5]。
這時候，依非訟事件法第32條第1項[6]的規定，法院必須要職權調查事實及必要的證據，審查是否符合拋棄繼承權的要件[7]，才能決定這個聲請拋棄繼承的案件要准予備查或者裁定駁回。
這個案例當中C還沒成年，必須要由法定代理人B行使允許權。法院在審查「為未成年子女之利益處分」條件時，知道被繼承人A名下遺有一筆位於臺北市信義區的商業用地（假設A名下只有遺產沒有遺債），如果法院准許了C拋棄繼承，而且A沒有其他繼承人，最後將由B單獨繼承全部遺產，那麼對C顯然是不利的。就算不做實質審查，法院從形式上審查已經可以認定法定代理人B並沒有兼顧對未成年C的利益保護。所以法定代理人B代理未成年C向法院聲明拋棄繼承，因為不是對於未成年C有利益的，法院應該要駁回這件由法定代理人B代理未成年C拋棄繼承的聲請。
註腳