刊登於
最後更新於
一、家庭暴力防治法修正後，增訂了「恐怖情人條款」
就本人承辦有關保護令[1]的案件中，不乏有已成為前男女朋友仍舊需要聲請的案例，也就是坊間所稱「恐怖情人」的典型。依照現行法，這種類型的保護令，在法律已經有明文規定[2]可以聲請了。它是在最近才增修的新規定（即2015年1月23日立法院三讀通過「家庭暴力防治法部分條文」修正案[3]），其中增列「親密關係」規定，將「16歲以上且未同居，而且有親密關係的暴力被害人」納入保護範圍，這項俗稱是「恐怖情人條款」的規定，已經於2016年2月4日正式上路了，可以保障更多的被害人。
當然這樣的增定確實填補了過往「既沒有家庭關係、又沒有同居事實」的案例，可能無法聲請保護令的漏洞，只是什麼是「親密關係」？卻又有賴每一個個案去落實了。
二、新法仍有可能遭到有心人濫用
家庭暴力防治法原本舊有條文規定是：只限於家庭成員或是曾有同居關係者，才符合於申請保護令的要件[4]，只是這樣解釋就會排除「非家庭成員」或是「沒有同居關係」的狀況，相較而言，新法對被害人的保障較完善。
只是由於法條中「有親密關係」的意思與範圍不是非常明顯，會讓我感受到如果有心人要利用這個規定，似乎也不是不可能。有一個案件保護令的聲請人，是被聲請人的胞弟的前女友，也就是女生聲請保護令的對象是「前男友的哥哥」。雙方未曾同居，雖不符合於舊法的規範，但是符合於現行法律的規定內容，因此產生「哥哥被弟弟的前任女友告」的案例。結果雖然是如預期的沒有任何法律責任，但是也因此跑了兩趟法院，而對方從頭到尾皆未出庭，似乎是ㄧ種另類的感情報復吧！
三、法官跟律師的工作接觸面向不同，然而都不是法師
因為可以聲請保護令的行為態樣[5]廣泛，這也讓個案經手的律師與審理的法官會有相當大的解釋空間。在律師的立場是要協助委託人，似乎只要提出一個合乎邏輯與常理的說法就能功成身退，而決斷保護令核發與否的艱困工作就仰賴法官的智慧了。
然而法官不像我們能夠第一時間接觸到委託人最真切的感情，身為律師，即使委託人的情緒是悲傷、憤怒與恐懼，我們的專業當然都能夠排解與舒緩。只是在明天過後，在我們面前上演過的受傷的心靈還有沒有辦法能迎接下一段新感情？這可能已經不是律師或法官的能力所及，而是法師的工作範疇了吧！