父母離婚時，未成年子女的權利義務將由誰來行使負擔？如果雙方無法達成共識，恐怕就必須進入法院，由法官決定子女的親權歸屬[1]。這種未成年子女的親權爭訟事件，法院必須依據民法第1055條之1[2]，以「未成年子女最佳利益」作為判斷親權歸屬的標準。
什麼是子女的最佳利益？除了必須審酌一切的情形，條文也列出一些法院審理時應該注意的事項[3]，例如子女的意願、父母保護教養子女的意願等[4]；2013年立法院再針對應該注意的事項，修法增訂第1項第6款，規定法院應注意「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為[5]」，俗稱友善父母、善意父母、良善父母原則。
這款的立法理由是「有鑑於父母親在親權酌定事件中，往往扮演互相爭奪之角色，因此有時會以不當之爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合所謂繼續性原則，故增列第1項第6款規定，供法院審酌評估父母何方較為善意，以作為親權所屬之判斷依據。[6]」也就是為了因應訴訟，雙方常會爭搶子女，創造出客觀上自己是「主要照顧者」、具有照顧子女的「繼續性」，不要再任意更動子女的生活環境，以達到「最小變動」，避免子女適應不良等；用這些親權酌定原則或實務優勢的表象（俗稱「先搶先贏」亂象，圖1），影響法院判斷。因此，修法增加這款來遏止這類傷害孩子、增加衝突的行為，保障子女與任一方父母都可以維繫親情。
作為未成年子女最佳利益的參考因素之一，修法7年多來，從國內研究來看[7]，法院少有選擇「友善父母原則」作為優先考量的因素，也就是2013年的修法，對法院裁判模式的影響似乎並不顯著。國內研究進一步指出[8]，「子女的主要照顧者」才是法院裁判最優先考量的；而審理只考量特定因素，是不是造成這些年來，爭搶孩子、阻擾對方探視等亂象仍然不止[9]，「先搶先贏」文化未見減緩趨勢[10]？
另外，就筆者本人、所認識的當事人與法律工作者的主觀感受，也有不少人認為友善父母原則並未落實，或者法院應該綜合判斷「子女最佳利益」時，這個原則沒有被多數法院作為重要參考因素。
「友善父母」條款的增列，雖是立法者善意，但實務上，照顧方是否阻擾探視、離間孩子，舉證責任仍在無法探視的一方；但因為孩子已經被照顧方帶離與控制，探視方很難舉證。在相對少數的個案中，法院除了審酌子女的主要照顧者，尚且運用「友善父母」原則，認定目前的照顧方阻擾子女與他方維繫親情，將影響子女的人格發展，照顧方的不友善不適合擔任小孩的親權人，應由他方擔任，以符合未成年子女的最佳利益。
例如臺灣臺中地方法院105年度家親聲字第19號民事裁定[11]，在A、B爭奪小孩X、Y的親權事件中，法院認定A不但本來就是未成年子女X、Y的主要照顧者，過去照顧情況良好；加上雙方分居後，B就積極阻撓A探視未成年子女，並灌輸未成年子女反抗、醜化A的觀念，即使法官多次勸告B要當個友善父母，B依然故我，繼續阻撓A與未成年子女會面交往。法院因此認為，B不是友善父母，為了保障未成年子女與父母雙方親情維繫的利益，並確保未成年子女人格健全發展，將X、Y的親權判給A，以符合未成年子女最佳利益[12]。
雖然法律、社政、諮商輔導相關工作者常呼籲「不要阻止對方探視子女，否則會遭法院依友善父母原則、推定訴訟的不利益，將親權酌定給予對方」。但實務上友善父母原則似乎不是法院進行親權酌定的重要判斷因素，筆者認為可能因為主要照顧者、繼續性、最小變動等原則的認定，對法院較為客觀與簡便；況且當事人較難舉證他方的不友善行為；而我國也不像國外對離間子女定有刑事責任，藉此抑制偏執當事人的惡質行為，以保障未成年子女的利益[13]……等等。
因此，當友善父母原則沒有被視為達成未成年子女最佳利益的重要方式，而被優先落實，再加上這些既定的系統因素，是否又讓下一輪進入家事法院（庭）的當事人繼續追求「先搶先贏」策略，導致悲劇不斷重演？
註腳