外國人可以主張享有中華民國憲法的權利嗎？外國人來自哪個國家有差別嗎？（上）

一、前言

基本權是憲法保障人民所享有的權利，用以節制國家各種權力，最初是為避免國家侵害人民，保護個人的自由領域^[1]。原則上基本權主體分為自然人與法人，而前者不分性別、黨派、宗教、種族，應皆享有基本權，受憲法保障應由國家保護。然而，憲法是一個國家的根本大法，那哪些人可以享有國家的基本權保障呢？會因為是本國人或外國人有差別嗎？

二、我國司法實務對外國人是否享有基本權利的看法

（一）司法院釋字第368號解釋^[2]

在該釋字中，吳庚大法官的協同意見書表示，憲法所保障的訴訟權，是人類的權利，而不只是國民的權利，所以外國人也應該享有我國憲法上的訴訟權^[3]。

（二）司法院釋字第560號解釋^[4]

一位在台合法就業的德國工程師A，合法參加為我國勞工保險，成為被保險人。因母親過世，主張依法領取喪葬津貼，卻因為當時就業服務法規定，因為A的母親沒有與A共同生活、而在國外死亡，請領津貼被駁回。

A聲請釋憲之後，大法官認為，考慮我國社會扶助、社會安全以及撙節我國的保險基金支出後，認為並沒有歧視問題^[5]。

但也能從這則解釋觀察到，司法實務肯定「外國人」為此權利聲請的主體，並沒有因為是外國人聲請，直接駁回釋憲。確定外國人也是基本人權的主體，有主張憲法平等保障的資格^[6]。

（三）司法院釋字第708號解釋^[7]

本號解釋是因為兩個外國人分別因不同理由被處分強制出境，而在這之前，兩人於收容所分別被拘留上百天之久。在拘留期間，兩人都有聲請「提審」，卻被法院駁回。

大法官認為，外國人也應該享有我國憲法保障的人身自由，移民署的暫時收容是對人身自由的限制，不論被限制的人是不是刑事被告^[8]，都應該要有法律依據、遵守正當程序，才能限制人身自由。同時，也應該給被拘留的外國人救濟的機會，以及合理的收容期間^[9]。

三、法學理論的觀點

以前，基本權保護被認為是「國家內政領域^[10]」，也就是說自己的人民自己顧！在一個國家的憲法中，對於自然人的基本權保護，就可能因為對本國與外國人有差別待遇，在理論上有以下標準：

（一）三分法

是來自德國的基本權理論^[11]，將基本權區分成三種，而本國人與外國人所能享有的權利就有不同（表1）。

1. 人權

基於「人性尊嚴」而生，是人類與生俱來的權利，不分國籍，只要是「人」都可以均可享有。如：人身自由^[12]、生命權^[13]、信仰自由^[14]等。

2. 國民權

是具有本國國民身分者才能享有的權利，依照中華民國憲法第3條規定，具有中華民國國籍的人，是中華民國國民^[15]。國民權與國家的政治權力無關，而是涉及國家經濟與其他資源的分配，原則上以本國人優先享有。如：受教權、工作權、財產權等。

3. 公民權

是與國家政策或認同相關的權利，帶有強烈的國家主權意識，所以是只有該國公民能享有的權利^[16]。而我國並無此明文規定和定義，此為理論概念。我國相似的權利如：參政權、應考試、服公職權。

如果依照三分法的標準，在中華民國境內的外國人，只能就憲法上屬於「人權」的部分，可以主張享有保障，但這樣的見解晚近受到質疑和挑戰^[17]。

（二）本國聯繫

隨著全球化時代的來臨，婚姻、貿易、工作等交流蓬勃發展，國與國之間的界線被打破，國際人權的地位逐漸被重視。加上以往的三分法，無法清楚的劃分外國人與本國人權利之間的差別。

有學者認為，依照憲法141條^[18]「國際敦睦友好精神」，只要是「人民」所能享有的基本權規定，原則上外國人在本國境內得主張，「境外外國人」需有「本國聯繫」，方能主張^[19]。這裡將文獻中所提出，建立「本國聯繫」的方式，進一步歸納如下：

1. 境外外國人因「擁有我國境內財產」建立空間上的聯繫，而給予一定程度的保障。

2. 透過外國人與我國「境內」的「本國人」或「外國人」間的親屬關係產生。如：一個境外外國人如果申請入境被拒絕，可以透過和境內外國人或本國人的親屬身分，主張憲法保障婚姻關係家庭生活遭受侵害^[20]，藉以尋求法律救濟。

四、結語

由上述可知，目前司法實務在外國人基本權利主張方面見解較少。但始終秉持的大原則是「外國人也是基本人權的權利主體」，至於可主張的範圍到哪，實務上仍有待未來繼續發展相關見解。而學說所提出來的方向，也有值得參考之處。