在前一篇文章中，針對媒體報導屬於「事實陳述」或「意見表達」加以介紹。本篇則要進一步討論，媒體報導前應該盡到的查證義務是什麼？並延續本系列文章的案例，討論退休法官B因為記者A撰寫相關報導而提出民事訴訟要求賠償，到底有沒有理由。
一、合理查證義務的幾個重點（見圖1）
（一）需證明自己有盡力查證
媒體或記者不用自行證明他的言論內容確實是真實的，只要提出的證據資料，認為有足夠理由確信媒體或記者自己所報導的內容為真實即可[1]。這是依照大法官在釋字509號解釋中的意旨[2]，媒體在報導新聞時，針對他們所報導的言論內容只要有盡力查證、可以相信那是事實，即受憲法言論自由的保障（法律上稱為真實惡意原則），不構成刑法的誹謗罪[3]。
釋字509號解釋雖然是針對刑法誹謗罪所作成的解釋，然而有見解認為，基於法秩序的統一性，也可以作為民事侵害名譽權的判斷標準[4]。
（二）合理查證後，縱然報導與真相不符，也沒有民事責任
有法院實務認為，新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務的報導，如果已經盡到合理查證義務，而依照查證所得資料，足以確信內容真實的話，縱然事後證明媒體報導的內容與事實真相不符，媒體也不用負擔民事侵權行為損害賠償責任[5]。
（三）有平衡報導不等於盡到合理查證義務
不過，新聞媒體是否已盡合理查證義務，不能用有沒有平衡報導作為唯一判斷的標準[6]。媒體或記者所報導或撰寫的內容，應該依照報導事件的特性，綜合考量行為人（媒體或記者）的身分、陳述事實的時間及地點、查證事項的時效性及難易度、被害法益的輕重、與公共利益的關係、資料來源的可信度等因素，有沒有平衡報導不是判斷有無合理查證的唯一標準。
二、法院怎麼說[7]？
（一）被告記者A的報導，屬於可受公評之事
法院認為，原告B擔任法官期間，涉有違反法官法及法官倫理規範而被檢舉，會影響一般人民對司法的觀感及信賴，涉及公共利益，屬於可受媒體檢視、報導，並受到社會輿論公評的事項。
（二）A的報導屬於事實的陳述
被告撰寫報導，傳述原告有關說、涉及擔任財團法律顧問、多次接受飲宴，而且與當事人間有不當往來、掌握消息買股獲利等行為，以上均指出具體內容，屬於可證明真偽的「事實陳述」。
（三）A已盡到合理查證的義務
法院認為，A的報導內容，針對B所涉事件的調查經過及結果，與司法院發布的新聞稿內容一致[8]，因此並非出於虛構拼湊，A應有足夠的理由相信這些是真實的，才撰文刊登，因此已盡到合理查證的義務。
（四）A報導中夾敘「涉當財團法律顧問」等其餘文字均屬意見的表達
至於報導內容中夾敘「涉當財團法律顧問」、「富豪宴」、「指點訴訟教戰守則」[9]等文字，法院認為均與事實的真偽無關，屬於新聞記者個人對於可受公評事件抒發價值觀而為的「意見表達」，屬於主觀價值判斷，在民主多元社會中應該容許。
（五）A的報導不造成對B的名譽權侵害
最後，法院認為被告A撰寫報導並刊登在週刊上，並未構成不法侵害原告B的名譽權，B請求A負侵害名譽權損害賠償責任無理由，判決B敗訴。
註腳