房東A為確保分租套房房客有確實遵守生活公約「不可容留他人過夜」的規定，決定在各套房中間的公共交誼廳裝設監視器。另外，針對過去曾有違規的房客B，A也另外在公共區域裝設了一支監視器，對準B的房門口拍攝。B發現後，憤而對房東A提出刑事妨害秘密告訴，以及民事侵權行為的損害賠償請求。B的主張是有道理的嗎？
在租屋實務上，有些房東會在公共空間（例如分租套房的交誼廳或走廊）裝設監視器，一方面保障房客的安全，另一方面也藉此確認房客是否都有遵守租約的約定（例如不可轉租、不可容留他人過夜等）。但這些行為如果沒有事前取得房客的同意，往往會引起很大的爭議，甚至衍生侵害隱私權相關的法律責任。關於這點，基本上可以從刑事及民事責任分別切入討論。（見圖1）
房東未經房客同意在公共空間裝設監視器，可能涉及刑法第315條之1妨害秘密罪[1]的問題。
不過要構成本罪，必須要符合「無故」、「竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」等要件，也就是說，房東在公共空間裝設監視器，必須是出於不正當的目的，而且所錄到的內容也必須是房客主觀上不願公開，並且在客觀上也採取一定方法來保持隱密的活動[2]，在法律上會說是有「合理隱私期待」的活動。
一般來說，房東在公共空間裝設監視器，無論是為了保護房客安全，或是確認房客有無遵守租約約定，都具有一定的正當性，不符合本條「無故」的要件。
至於哪些地方算是公共空間？例如公用的出入口、交誼廳、共用廚房、曬衣間之類的，是分租套房中的各個房客都可以自由出入、休憩的場所，依一般常情，房客主觀上並無法期待他在公共空間的行為具有隱密性，而且在客觀上也無從採取合理的保密措施，所以房客在公共空間的活動也不會符合本條「非公開活動」的要件。
因此，即使未經房客同意，房東在公共空間裝設監視器的行為，原則上並不會構成刑法上的妨害祕密罪[3]。
房東未經房客同意在公共空間裝設監視器，可能會涉及民法上隱私權的問題，如果確實構成隱私權的侵害，房客可以依民法第18條規定[4]請求排除侵害（拆除監視器），以及依民法第195條第1項規定[5]請求非財產上的損害賠償。
而民事與刑事責任的成立門檻雖然有別（民事責任的標準較寬鬆），不過在判斷的要件上仍十分類似，目前民事法院針對類似案件，仍多認為住戶在公共空間並沒有合理的隱私期待。因此如果在公共空間裝設監視器，並未針對住處內部拍攝，就不會構成民法上侵害隱私權的侵權行為[6]。
不過值得注意的是，曾有法院見解認為，如果監視器拍攝範圍包含房屋門口，而拍攝畫面將包含住戶長期進出房屋的生活作息時，就有可能構成隱私權的侵害[7]。附帶一提，如果是出租公寓大廈，有多個樓層，卻在有門禁磁卡、管理人員等其他安全措施的情況下，只針對特定樓層出入口裝設監視器，讓該樓層所有住戶的生活作息或出入影像被監控，也有侵害隱私權的疑慮[8]。
依據此一看法，房東雖然是在公共空間裝設監視器，但拍攝的角度對於法律責任也會有所影響，相較於僅拍攝公共空間，如果拍攝的範圍還包含套房門口在內，就有更高的可能會構成侵權。
最後要說明的是，房東未經房客同意在公共空間裝設監視器的行為，究竟是否會構成刑事妨害秘密罪或民事侵權行為，仍有賴法院針對每個案件的不同事實，進行個案判斷。
而要避免爭議最好也最簡便的方式，就是由房東在簽約前向房客說明監視器裝設的位置、拍攝範圍，並取得房客同意。如此一來即可避免相關爭議發生，並省去日後爭訟的成本。
房東A未經房客同意，在公共空間裝設監視器攝錄公共空間的行為，應不至於構成刑法妨害秘密罪及民法侵權行為；但房東A另裝設一支監視器，專門對準房客B的門口攝錄的行為，則因為可能拍攝到B在房內的非公開活動，以及B長期進出房間的生活作息，而有構成上述民事、甚至刑事責任的可能。
註腳
蔡文元（2020），《偷窺──什麼是刑法的窺視罪》。