鄰居製造惱人噪音，如果讓自己難以入眠、生活作息受到影響，那麼除了前篇文章所討論的民事責任外，鄰居是否有刑事責任呢？以下僅就法院實務上曾發生過的案例討論構成強制罪、傷害罪的可能性。（見圖1）
資料來源：洪偉修 / 繪圖：Yen
一、惡意製造噪音讓人無法睡眠，可能犯強制罪
（一）強制罪基本概念
刑法第304條第1項是關於強制罪的規定[1]，必須要用「強暴」或「脅迫」方式，逼迫他人做無義務的事，或妨害他人行使權利。其中的強暴是指直接對人施加物理上的暴力，或者對物品施加暴力、間接影響到人[2]。而且要逾越社會一般人所能容忍的程度。
（二）噪音擾鄰可能涉及強制罪
強制罪為司法實務針對噪音擾鄰可能會適用的法律，從一些刑事判決[3]即可知悉：
1. 人人均有不受他人噪音侵犯的權利
法院肯定，規律的睡眠是個人生存、身體健康的前提，睡眠能幫助恢復體力和腦力，並能舒緩壓力，增強記憶力。若欠缺適量的睡眠，將可能導致情緒不穩定、憂鬱、壓力、焦慮、免疫力降低、記憶力減退、邏輯思考及理解能力降低、工作效率下降等後遺症。所以享有正常睡眠、不受超越一般人社會生活所能容忍的干擾，是人可以正當合理行使的權利。
此外，住處不僅是個人財產，更是個人生活的堡壘。民法也規定，每個人就住處範圍內，本來就有不受他人侵犯、包括不受他人所製造聲響侵犯的權利[4]。
2. 超乎一般生活必要的噪音將可能犯強制罪
不過現代社會高樓大廈林立、人口密集居住，人難免會因生活必要而產生一些聲響或振動（如腳步聲、水流聲、家具移動聲），而影響他人的居住安寧，但如果聲響是輕微或為生活上所必要，還是被社會所容許，就不用特別用法律來限制[5]。
然而，如果製造聲響，已經是超越所謂輕微或日常生活相當的範圍，甚至是惡意製造噪音影響他人生活起居，刻意於深夜、凌晨時段製造噪音，干擾他人睡眠，就是惡意妨害他人住居安寧的權利，而會犯強制罪。例如有製造噪音長達1年、讓人難以入眠[6]；也有連續數日深夜按電鈴打擾他人生活作息[7]，而成立強制罪的案例。
3. 小結
雖然有判決承認製造噪音可能犯強制罪，但仍須提醒讀者，是否任何聲響皆為噪音，並非個人主觀認定，而是要依據相關的噪音管制法制、法官個案調查來進行判斷。
二、噪音造成他人健康影響，可能觸犯傷害罪
除前述所提到的強制罪外，刑法第277條第1項所規定的傷害罪[8]，亦是司法實務在噪音問題上可能會適用的法律。
（一）傷害罪的基本概念
刑法上的傷害，是指對人的生理機能或精神狀態不法破壞，而造成障礙或外形有變異破壞的情形[9]。
（二）噪音造成傷害的舉證重點
值得注意的是，因為噪音並不會直接造成身體外觀有所變化，而是對健康造成比較大的影響，所以在舉證上會比較著重在精神診斷及其治療。觀察實際上的刑事判決[10]即可知悉，例如被害人因無法休息睡眠而有具體症狀跟就醫治療紀錄、離開該地之後症狀緩解等事實綜合判斷，而判決被告犯傷害罪。
三、結論
因此，噪音的製造不僅會有民事責任，更會因為會妨害他人住居安寧的權利及健康，而有刑事責任，這必須予以注意。附帶一提，當鄰居發出噪音時，若另外敲打或使用坊間所謂「震樓神器」反擊回去，則有法院認為，這樣的行為只是製造更多噪音，而無法有效防衛睡眠及居住安寧，不符合正當防衛的要件，仍屬違法[11]。
註腳
- 中華民國刑法第304條第1項：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」
- 最高法院86年度台非字第122號刑事判決：「又刑法第三百零四條第一項稱『強暴』者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。」
- 以下主要參考臺灣高等法院107年度上易字第330號刑事判決的論述。
- 民法第793條：「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」
民法第800條之1：「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」 - 從民法第793條但書：「但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」的規定可以看出法律也會容許輕微或相當的聲響。
- 如臺灣高等法院107年度上易字第330號刑事判決的事實。
- 臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2541號刑事判決。
- 中華民國刑法第277條第1項：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
- 最高法院104年度台上字第3425號刑事判決：「按刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞而有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有外傷出現為必要，亦不以不能恢復原狀為限。故如使被害人身體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之。」
- 臺灣高等法院105年度上易字第872號刑事判決：「……被告於102年9月24日至103年2月28日間，在其居住之上址3號4樓住處內，持不明物體朝與告訴人共用之牆壁、地板等處，密集敲打發出之聲響干擾告訴人，致其無法正常休息睡眠，甚且導致告訴人為此多次前往遠東聯合診所就診，且據遠東聯合診所函所載：告訴人於該診所精神科初診始於102年12月17日，規律就診至103年7月29日，在此段治療時間，當告訴人離家到外地住宿，症狀即緩解許多，足以證明其症狀受與鄰居交惡之影響，此外，經支持性心理治療，輔導告訴人對此事件採取不同以往的思維，來增加其適應力，並輔以藥物，告訴人之精神症狀確實有改善，亦足以佐證其精神症狀確因環境適應障礙引起等情，有遠東聯合診所104年10月29日104年遠醫行字第0634號函及告訴人之病歷資料在卷可憑（見原審卷第51至59頁），是被告此部分所為，確屬妨害告訴人睡眠及居住安寧之權利與健康……。」
- 臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第320號刑事判決：「況被告本案敲擊牆壁之行為，亦僅造成告訴人己○○睡眠及居住安寧之權利遭侵害，且製造更多噪音，顯然無法防衛被告自身睡眠及居住安寧之權利，是被告所為，自非出於防衛自己權利之意思，而與正當防衛之要件不符。」
使用「震樓神器」而獲判強制罪有罪、震樓神器被沒收的判決，可參考臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1613號刑事判決。