在瞭解什麼是目的解釋前，必須先知道什麼是「法律目的」。所謂法律目的，是指貫穿整部法律的指導原則，用來確立整部法律所要保護的秩序[1]。簡單來說，所有的法律，都有它想要實現的目的，以及想要保護的秩序[2]。法律目的具有多種層面，有具體的規範目的（如規範特定行為[3]），也有抽象的規範目的（如經濟效率[4]、公平正義），必須視情況探詢、斟酌[5]。
目的解釋，就是以法律規範目的闡釋法律疑義的解釋方法[6]。詳細來說，所謂目的解釋，又稱為「目的性解釋」，是指探知法律規定背後的規範目的，並以該規範目的作為解釋依據的解釋方法。藉由目的解釋，可以解決法律條文規定的不完整時可能難以適用的問題，也可以消除法律條文間的規範衝突或矛盾[7]。
法律目的應如何探求，要依情況而定：有的法律的目的本身就明確規定於條文中[8]；也有的法律雖沒有明確規定，但也可以從法律名稱中尋覓它的目的[9]；更有法律無明定、卻也無法從法律名稱中查知其目的，而僅能透過「逆推法」來挖掘的狀況[10]，也就是利用已經知道的個別或多數規定所要實現的「基本價值判斷」，回推整部法律所要追求的法律秩序[11]。當然，法律目的也可以透過該法律的立法理由來推敲[12]。因此，解釋法律時必須要思考的是：「為什麼要有這部法律，它的目的是什麼[13]？」
這個案例，起因於房屋租金是否過高而違法、承租人不用支付的爭議。簡單來說，A跟B簽訂租賃契約，向B承租商業大樓用來經營KTV，約定前3年每月租金為新臺幣252萬元，此後每年調高5％。
之後，B將此大樓出賣給C，並約定由C繼續接續前面的租賃契約。事後，A認為依據土地法第97條規定[15]，房屋的租金不得超過土地及其建築物總價年息的10％，這個租賃契約的租金已經太高、顯然已違反土地法的強制規定，因此主張租金超過10％的部分不用支付，為此A提出民事訴訟，案件最後來到最高法院。
本案例的重要問題就是：土地法第97條所說的「房屋」是指什麼？最高法院在這則判決中透過目的解釋，確立了土地法的適用範圍。最高法院認為，土地法第97條的立法目的，在於防止房屋所有權人乘機哄抬租金，讓處於經濟上弱勢的承租人沒有地方可居住，產生居住問題，因此國家介入限制租金上限，保障人民的生存權。
但是，若承租人用來營業獲取利潤，並非供居住安身，則跟本條的法律目的無關；且商業經營還有建造、維修、稅捐等成本，與一般住宅不同；況且商業經營也有獲得商業利益，更沒有立法限制的必要，應基於契約自由原則，回歸巿場機制，來決定租金多寡。
因此，最高法院認為，基於法律目的，土地法第97條乃保障一般住宅而非商業經營，所以房屋只限於供居住的房屋，而不及於租來商用的房屋。既然A向C承租大樓是為了經營KTV而非一般居住使用，則不適用土地法第97條的規定，無從主張超過年息10％部分的租金違法。
這個案例的法律爭議，是「清算中的公司應該由誰向公司董事提出訴訟？」在一般的公司經營情況下，依據公司法第208條第3項[17]規定，股份有限公司應由董事長對外代表公司，乍看之下，清算時似乎也應由董事長代表向公司提出訴訟。
但應該注意，公司法同時於第213條規定[18]，公司與董事間的訴訟應由監察人或股東會所選任的人來代表，此條文的立法目的在於避免董事長代表公司時，董事間會有循私的舉動。因此，一般的情況，公司與董事間的訴訟應由監察人或股東會所選任的人來代表，立法者已有決定，並沒有疑問。
但若公司處於清算階段，應由誰向公司董事訴訟，就會有疑問了。因為於清算階段，依照公司法第322條第1項[19]規定，除非法律或章程有其他規定，不然原則上應以董事為清算人；且公司法第324條[20]規定，清算人於執行清算事務的範圍內，權利義務與董事相同。
最高法院認為，若清算中的公司想要對董事提出訴訟，則按照公司法本來規定，應該由清算人──也就是董事自己提出，那麼這樣董事對董事提出訴訟，也很難避免循私的舉動，因此按照目的性解釋，不應該由清算人向董事提出訴訟，而應由監察人或股東會所選任的人代表公司向董事進行訴訟。
註腳
王澤鑑（2020），《民法總則》，第5版。 楊仁壽（2006），〈法學方法論〉，《日新法律半年刊》，第7期，頁19-28。 王志誠（2013），〈商法解釋之方法：以實務案例為探討〉，《全國律師》，第 17 卷第11期，頁8-18。