監聽時偶然聽到被告談論其他案件的內容，這段內容可以當作其他案件的證據嗎？

一、什麼是證據能力？

證據可不可以使用，可以分成兩個層次來看，第一個層次是證據能力，是指證據可以在法庭中提出並調查，而作為認定被告是否有犯罪事實的形式資格^[1]，它的判斷標準是證據的取得過程是否符合法規要求，因此與該證據到底可不可以成功地證明犯罪事實沒有關係。至於第二層次則是證據是不是可以證明犯罪事實，就是證據的證明力應該處理的問題。

二、什麼是另案監聽？

偵查機關想要合法監聽犯罪嫌疑人，首先須依法取得通訊監察書（俗稱監聽票），取得通訊監察書後，監聽的內容才會具備證據能力^[2]。然而，在偵查機關監聽時，常常意外監聽到與當初聲請通訊監察書監聽的對象不同、或犯罪事實不同的內容，此種情況，就是所謂的另案監聽^[3]。

三、另案監聽的證據能力

如前面提到的，監聽原則上應依法取得通訊監察書，但是，通訊保障及監察法（下稱通保法）並不是完全沒有例外。依據通保法，原則上不是通訊監察書所記載的相關監聽內容，不得為作為犯罪證據^[4]。但為了避免偵查機關明明有事前按照規定聲請通訊監察書，卻僅因偶然、非故意的關係，監聽到其他案件的內容，如果完全排除另案監聽的證據能力，將影響犯罪偵查的進行，因此，通保法針對另案監聽，在符合以下情形時^[5]，另案監聽所取得的內容仍具有證據能力：

（一）發現後7日內補行陳報法院、

（二）法院審查後，認可該案件與實施通訊監察的案件具有關連性，或該案件為通保法列舉的重罪，例如最輕本刑3年以上的罪^[6]。

此處請特別注意，如果偵查機關在發現B的犯罪事實7日「後」才陳報法院，雖然違反了上面通保法的第（一）個程序規範，但是近來實務^[7]多認為，如果證據能力只是因為偵查機關過失沒有在期限內陳報法院，就立刻一概排除，效果實在過於嚴苛，並不合理，此時應回歸刑事訴訟法的規定^[8]，考量公共利益與被告人權保障後，權衡後再來決定另案監聽的證據能力，而不是一定沒有證據能力。

四、結論

雖然偵查機關是在偶然的情況下，監聽到另案B的犯罪事實，但B所犯是最輕本刑3年以上的販賣第一級毒品罪^[9]，已符合前面提到通保法第5條列舉的重罪，因此如果偵查機關在7日內陳報法院取得認可，該另案監聽所取得的證據還是具有證據能力，如果偵查機關過失沒有在7日內陳報法院，法院也可以在考量公共利益與被告人權保障後，決定另案監聽有無證據能力。