聲請大法官解釋的程序是什麼？一般人民也可以聲請大法官解釋嗎？（上）——2021年以前的司法院大法官審理案件法

關於聲請大法官解釋的規定，以前都是明定在「司法院大法官審理案件法」，不過該法已經在2019年1月4日修正公布名稱及全文95條，並自公布後3年施行^[1]，因此，2022年1月4日以後就要改稱為「憲法訴訟法」囉^[2]！

現行的司法院大法官審理案件法，只簡要規定了2種大法官任務：「解釋案件之審理」和「政黨違憲解散案件之審理」^[3]（篇幅有限，本系列文章限於說明「解釋案件之審理」）。其中「解釋案件之審理」又可再略分為「解釋憲法」（也就是俗稱的違憲審查）和「統一解釋」^[4]。

一、解釋憲法

如果「適用憲法」發生疑義，或是對於「法律、命令是否牴觸憲法」有疑義，都可以向大法官聲請解釋憲法。
具體來說，依據不同的聲請主體（白話來說就是「誰可以聲請」），必須符合各自的條件，才可以向大法官聲請解釋憲法^[5]

（一）中央或地方機關

1. 機關行使職權，適用憲法發生疑義，或；

2. 機關因為行使職權與其他機關的職權，發生適用憲法的爭議，或；

3. 適用法律與命令發生牴觸憲法的疑義。

當中央或地方機關遇到以上3種情形之一時，都可以向大法官聲請解釋憲法。

（二）人民、法人或政黨

關於憲法上保障人民、法人或政黨的權利，遭受不法侵害，已經依法定程序提起訴訟，用盡法院的救濟程序直到案件確定，則對於這個「確定終局裁判」所適用的法律或命令發生牴觸憲法的疑義時，才可以聲請釋憲。簡單來說，必須取得一個確定終局裁判才能聲請釋憲，並不是隨時認為有疑義就可以聲請。（見圖1）

關於大法官解釋第792號^[6]就是少數由人民聲請釋憲並且成功的案例。7位聲請人各自因為毒品案件被法院判決有罪確定，但他們都認為這些確定終局裁判所援用的判例有牴觸憲法的疑義，便先後聲請解釋，經大法官宣告：這些判例確實違反罪刑法定原則、牴觸憲法第8條^[7]及第15條^[8]保障人民人身自由、生命權及財產權，所以違憲^[9]。

（三）立法委員現有總額1/3以上

1. 立法委員自己行使職權，適用憲法時發生疑義，或；

2. 適用法律發生牴觸憲法的疑義。

有上述任一種情形發生，都可以由1／3以上的立委聲請釋憲。

（四）最高法院或行政法院

最高法院或行政法院就所受理的案件，對所適用的法律或命令，確信有牴觸憲法的疑義時，可以以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

雖然條文只規定「最高法院或最高行政法院」，但依據司法院釋字第371號解釋，其實「各級」法院的法官都可以聲請大法官解釋^[10]！

舉例來說，大法官解釋第666號^[11]就是由「地方法院」的法官所聲請。兩名法官在各自審理案件的過程中，都認為當時的社會秩序維護法第80條第1項第1款^[12]（也就是所謂的「罰娼不罰嫖」的規定），有牴觸憲法第7條^[13]及第23條^[14]的疑義，便以裁定停止正在進行中的訴訟程序，聲請解釋，而大法官也認定該規定違憲^[15]。

二、統一解釋

其次，如果適用法律、命令或其他法規時，出現前後解釋不一、或者不同機關有不同見解時，大法官也有統一解釋的權限。
一樣依照不同的聲請主體，說明於符合下列情形之一時，即可以向大法官聲請統一解釋^[16]：

（一）中央或地方機關

機關就職權上適用法律或命令所使用的見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示的見解不同，可以向大法官聲請統一解釋。

但如果主張不同意見的機關，依法應受本機關或他機關見解的拘束，或可以自己變更見解的話，就不可以聲請。例如行政院的各部會不能因其見解和行政院不同，就聲請統一解釋（就像下屬必須聽從主管的話）^[17]。

（二）人民、法人或政黨

人民、法人或政黨的權利遭受不法侵害，用盡法院的救濟途徑，認為確定終局裁判適用法律或命令所表示的見解，與不同審判系統^[18]的確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示的見解不同時，也可以向大法官聲請統一解釋。

但如果聲請人可以依法定程序聲明不服，或後裁判已變更前裁判之見解者，就不可以聲請。

三、解釋憲法與統一解釋的差別

（一）聲請主體的不同

依照前面的說明，在特定情況下，有權向大法官聲請「解釋憲法」的主體包括：中央或地方機關、人民、法人或政黨、1／3以上的立法委員，以及各級法院法官。

不同於「解釋憲法」的聲請主體，能聲請「統一解釋」的只有中央或地方機關以及人民、法人或政黨。

立法委員不能聲請統一解釋的原因在於，立法委員本身就負責立法，所以立法委員如果覺得某個法律、命令或其他法規有牴觸憲法的疑義時，只要自己修法就可以了，不用向大法官聲請解釋（就像車廠自己製造汽車零件，結果做出來後發現確有瑕疵，那就自行更改設計即可，不需要再另外去外面問汽車專家說：「你覺得這樣消費者使用上有沒有問題？」顯然是多此一舉）。

而各級法院法官也不能聲請統一解釋的原因則在於，法官是依據法律「獨立」審判^[19]，所以只要A法官確實是依法律表示適當的見解，縱使他所採的見解與B法官不同也沒關係^[20]。

（二）解釋方向的不同

所謂「解釋憲法」，依其文義就是針對「憲法」的解釋，包括適用憲法本身的疑義，或是法律與命令是否有牴觸憲法的疑義。例如，前述大法官釋字第666號，就是在討論（舊）社會秩序維護法第80條第1項第1款，是否有牴觸憲法。

至於「統一解釋」，則是發生於「就同一法律或命令，出現2種以上解釋時，應該採取何種解釋」的情況。例如，A機關認為要採甲解釋、B機關認為要採乙解釋，則此時就可以聲請由大法官來做出統一解釋，確立見解，避免人民無所適從。

四、結論

綜合以上所述，人民確實可以聲請大法官解釋，但不論是聲請憲法解釋或統一解釋，前提要件都是必須先經過救濟程序取得「確定終局裁判」後，才能就這個確定終局裁判所適用的法律或命令，聲請解釋。