在上篇文章[1]中有提到，關於聲請大法官解釋的規定，以前都是明定在「司法院大法官審理案件法」（以下簡稱大審法），不過該法已經在2019年1月4日修正公布名稱及全文95條，並自公布後3年施行[2]，因此，2022年1月4日以後就要改稱為「憲法訴訟法」。而上篇文章也介紹了現行大審法的規定，本篇以下則將介紹新法「憲法訴訟法」的內容。
憲法訴訟法將大審法所規定的架構重新調整，也就是把大審法原本所定的「解釋案件之審理」，重新分為：「法規範憲法審查及裁判憲法審查案件」、「機關爭議案件」、「地方自治保障案件」以及「統一解釋法律及命令案件」，並保留「政黨違憲解散案件」，另外納入了「總統、副總統彈劾案件」[3]。（見圖1）
本篇文章延續上篇，僅說明（原大審法中）「解釋案件之審理」的部分，不另討論政黨違憲解散、總統副總統彈劾的案件。
憲法訴訟法將原本聲請解釋憲法的規定做了些許調整，以下一樣依照不同的聲請主體，說明他們要各自符合哪些條件，才可以提出聲請，由大法官組成憲法法庭進行審理：
立法委員就行使職權，認為法律（只限於法律，不包括法規命令）牴觸憲法，可以聲請憲法法庭為宣告違憲的判決[5]。
相較於修法前的大審法，修法後聲請人數從1／3[6]降低為1／4，提供少數民意聲請違憲審查的管道，保護少數意見。
各法院就審理的案件，對於裁判上所應適用的法律（只限於法律，不包括法規命令[7]），依合理確信，認為牴觸憲法，且對於該案件的裁判結果有直接影響，可以聲請憲法法庭為宣告違憲的判決[8]。
但要注意這邊講的是獨任或合議的「法院」，個別法官是不能單獨聲請的[9]。
當憲法上的權利受到不法侵害時，如果人民已依法定程序用盡審級救濟，則人民對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及所適用的法規範，認為牴觸憲法的話，都可以聲請憲法法庭為宣告違憲的判決[10]。
與修法前的大審法相互對照，可以發現二者間最大的不同在於解釋範圍的大小。人民向大法官聲請憲法審查時，修法前只能針對抽象的「法規範」聲請解釋，但修法後還可以針對具體的「裁判」（也就是法官對法律的解釋）本身，向大法官聲請裁判憲法審查。
關於統一解釋的聲請主體，大審法原定是「中央或地方機關」及「人民、法人或政黨」[11]。
但憲法訴訟法以行政一體、機關間適用法令的爭議應該自行統一等理由，刪去「中央或地方機關」聲請統一解釋的權限[12]，只保留規定[13]：「人民」依法定程序用盡審級救濟的案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示的見解，認為與不同審判權[14]終審法院的確定終局裁判適用同一法規範已表示的見解不同時，可以聲請憲法法庭為統一見解的判決。
修法前的大審法原先是規定，若「中央或地方機關……因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議……[15]」時，可以聲請憲法解釋。
不過憲法訴訟法重新規定[16]，必須是「國家最高機關」之間，因為行使職權發生憲法上權限的爭議，經爭議機關協商不成，才可以向憲法法庭聲請為機關爭議的判決。
因此，修法後只有總統和五院[17]，可以就彼此間行使職權的憲法權限爭議提出聲請，其他下級機關的爭議應該呈請上級機關處理，或者層轉由最高機關提出。
地方自治團體（例如各直轄市、縣（市）等）在憲法、法律保障的範圍內，享有自主獨立的地位。
修法前的大審法，對於機關行使職權的爭議，也賦予地方自治團體聲請釋憲的權利[18]。修法後的憲法訴訟法更清楚明定，地方自治團體遇到以下2種地方自治權可能受損害或已受損害的情形，可以向憲法法庭聲請違憲判決：
地方自治團體的立法或行政機關，因行使職權，認為所應適用的中央法規範牴觸憲法，對於所受憲法保障的地方自治權有造成損害的可能時，可以聲請憲法法庭為宣告違憲的判決[19]。
地方自治團體，在特定情況下，依法定程序用盡審級救濟而受的不利確定終局裁判，認為損害受憲法所保障的地方自治權，可以聲請憲法法庭為宣告違憲的判決[20]。
綜合以上說明，人民憲法上的權利受到不法侵害，依法定程序用盡審級救濟後，若對於受不利確定終局裁判所適用的「法規範」或「裁判」，認為有牴觸憲法的疑義，都可以依照即將正式施行的憲法訴訟法，聲請憲法法庭為宣告違憲的判決（以前只能針對法規範，現在放寬限制，讓裁判也可以成為大法官審查的對象）。
同時，人民受到不利的確定終局裁判，若認為裁判中所適用的法規範的見解，與「不同審判權」的終審法院所適用同一法規範而已表示的見解不同時，一樣可以向憲法法庭聲請統一見解的判決（這部分規定與大審法大致相同）。
註腳