目的性限縮，是法律解釋方法的專門用語，從德文teleologische Reduction翻譯而成。對於法律規範產生疑義時，便需要加以解釋。解釋的方法不止一種。如果是按照法律規範之目的來解釋其含意、澄清其疑義，這種方法叫作「目的解釋」。基於規範目的而作解釋時，或許會採取擴張（從寬）方式，或許會採取限縮（從嚴）方式，後者稱之為目的性限縮。假設法條文義可包含的甲、乙兩個事項，應否把其中「乙」項排除在外？產生疑義時，尋繹立法目的而作成踢除「乙」項的結論，這就是採用了目的性限縮解釋方法。
《實例》依照刑事訴訟法第163條第2項但書規定，對於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查證據[1]。條文所定情形，後半段文字很清楚是指有利被告事項而言，前半段「公平正義之維護」是否兼指（甲）有利被告、及（乙）不利被告兩個事項在內？產生疑義。經查當初立法理由，針對上述但書的適用，已指明究竟如何衡量及其具體範圍，委諸司法實務運作及判例形成。尋繹上述第163條立法目的，在於改變刑事訴訟舊制，淡化職權進行色彩，使調查證據由當事人主導，法院退居輔助地位。被告既受無罪推定，檢察官即應依第161條規定擔負實質舉證責任，必須恪盡實行公訴的職責，針對不利被告事項指出證明方法，倘若檢察官經法院曉諭後仍未聲請調查證據，便是有虧職責，豈可諉由法院主動介入調查，要求法院偏倚協助控方推翻被告所受無罪推定。按照立法目的以及適用但書時「如何衡量及其具體範圍委諸司法實務運作及判例形成」的立法理由說明，最高法院於是認為[2]但書所指「公平正義之維護」一詞，專指（甲）即有利被告事項而言，不應包含（乙）不利被告事項在內，作成剔除（乙）項的結論。
註腳