📷講題：當 AI 成為藝術家？——攝影、科技與法律的對話
📷主講人：黃絜（中原大學財經法律學系助理教授，印第安納大學布朗明頓分校法學博士）
📷時間：2024年7月6日（六），14:00 - 17:00
📷主辦單位：Legispedia 法律百科 X Lightbox 攝影圖書室
在2024年，AI已經成為全世界最熱門的關鍵字之一，當人們能輕易透過輸入提示詞，生成許多文字、圖片，甚至音樂時，也引發了若干產業的擔憂。一方面從業人員需要思考如何利用AI，另一方面卻可能擔心遭到取代，在這樣的氛圍下，對AI有多一分理解，人們就能多一分準備。
本次活動，法律百科邀請到專研智慧財產權法與科技法的法律人代表黃絜，與Lightbox 攝影圖書室的攝影人代表曹良賓（阿定），展開一場法律人與攝影人的對話，共同思考AI、攝影與法律間的關係。
首先，黃絜帶大家回顧了現行著作權法的規定，包含著作的定義，著作人格權、著作財產權的內容，並統整不同著作的權利如何行使。而其中「攝影著作」的保護，仍需回溯到攝影術的發明，以及迄今已逾200年的《保護文學及藝術作品的伯恩公約》來觀察。而攝影著作成為受伯恩公約保障的「文學及藝術著作」，實則歷經曲折。
首先在1884年伯恩公約外交會議前，發生2起爭議案例，對於一張照片究竟是人類學習技術、投入心力而產生，或者人類只是單純按下快門、對成品貢獻甚微，有相當的討論。
而1900年布朗尼相機(Kodak Brownie)問世，標榜孩童也可以拍出好照片，讓攝影更加普及，但也讓攝影作品是否能與如莎士比亞的詩作、林布蘭的畫作等藝術作品等量齊觀，備受質疑。
直到1948年伯恩公約布魯塞爾修正案，攝影著作才被明列入公約第2條第1項中，確立其為文學及藝術著作一員的地位，1979年伯恩公約巴黎修正案維持此規定，攝影著作自此享有伯恩公約的完整保護。但要如何判斷一張照片是否為攝影著作，亦有個案判斷的難處。
黃絜在投影片上秀出了一張看似尋常的草皮照片，解釋攝影著作在判斷上的困難。因為一件作品必須要滿足「表達」、「原創性」、「源自於人類之精神創作」等要件，才能夠被評價為「著作」而受到著作權法之保護。但攝影技術與相機的出現與普及，使每個人都能運用相機一鍵產出猶如繪畫一般，甚或比其更為真實的影像作品，這樣的「表達」蘊含有與傳統文學及藝術作品（literary and artistic works）相同程度的原創性嗎？與傳統文藝作品的創作者相比，攝影者有投入與之相當的智慧創作貢獻嗎？
近期法院實務見解認為，當攝影者攝影時，對拍攝的主題、對象、角度、構圖有選擇與調整，將心中的原創性想法表現出來，就應該享有著作權。相對於此，例如自動快拍證件照由機器拍攝，且須符合髮型、角度等格式要求，拍攝者無法對此展現創意，就不會是攝影著作。
不過，在AI時代來臨後，如何看待「攝影」這件事？用AI生成或大量後製的圖片還能算是攝影作品嗎？這會是下一個待解難題。回到草皮的照片，答案揭曉，這其實是黃絜2歲多的孩子在散步時留下的作品，「但他當時還不太會說話，沒辦法表達他的創作理念」，黃絜笑道。
2016年被認為是AI發展的重要時點，包含AlphaGO擊敗圍棋名宿李世乭、「下一個林布蘭」計畫重現了彷如林布蘭再生的畫作，卻也興起了AI運用在法律上的爭議，並在今日持續被討論。
AI本身能享有著作權嗎？關於這個問題，黃絜先從知名的猴子自拍照案(Naruto v. Slater)談起。獼猴Naruto撿到了攝影師Slater遺留在園區內的攝影機並為自己留下了一張照片，那Naruto能否享有該張照片的著作權？從法律的角度而言，能享有著作權的「權利主體」原則上只限於人類，不論是其他動物或者AI，仍不能享有著作權。
而下一個要探問的問題是，當一項成品／作品的創作過程中，有動物或AI等非人類因素介入時，能否被評價為著作？這個問題在透過AI產製圖片、文字時極為重要，此時需要檢視這件成品／作品的「表達」，是否由其人類創作者所主導形成，若是，該成品／作品就是著作。以運用Midjourney繪製而成的漫畫《黎明的查莉婭(Zarya of the Dawn)》為例，漫畫最終完稿圖像的表達部分主要均由Midjourney所生成，圖文創作者Kristina Kashtanova僅係單純輸入提示指令(prompt)，難謂就完稿圖像的產出有充足的創意控制，此外，Kashtanova雖就圖像中人物的上嘴唇缺色、臉部皺紋予以修改、調整，但其修改幅度過於微小，難以反映其個性而欠缺原創性，從而《黎明的查莉婭》圖像部分不受著作權保護。
包含現場聽眾在內，許多人好奇的問題是，AI會自己思考、甚至取代人類的那天是否即將來臨？例如ChatGPT已經通過圖靈測試(Turing test)，是否表示AI進入了獨立思考的階段？
黃絜舉史蒂芬．史匹柏的電影作品《A.I.人工智慧》為例，許多人對於AI的想像，是它如電影所描繪的，可以完全如人一樣思考、學習、抉擇，甚至有自我情緒，但依現今的技術發展，這樣的「強人工智慧」恐怕還要再十餘年或更久才有機會實現。
實際上圖靈測試是一個思想實驗，而非針對機器是否具備「智慧」的可驗證的標準，即使目前的生成式AI多能通過圖靈測試，也僅止於證明它能夠「模仿」、表現出「像是」人類的行為（"Acting Humanly"），而能夠拼貼、重組人類所餵給它的資料，進而生成一個文字、圖像、音樂等成品，但這樣的生成過程是否就是「創作」呢？這是要畫上一個大問號的。
連帶的，在人們看著ChatGPT「一本正經說幹話」的時候，其實也僅是AI囿限於其訓練資料而無法針對使用者的問題找到正確的回應而已，並非AI本身意識錯亂而產生幻覺囈語，避免用「擬人化」的方式理解AI，對於理解問題會更有幫助。
在QA交流時，許多聽眾表達了AI時代下的擔憂，包含以他人的創作訓練AI的侵權問題，以及科技巨頭透過與使用者間的條款，將使用者的創作結晶用於訓練AI，是否不公平對等？未來是否能透過訴訟來建立標準，讓科技巨頭能賦予使用者選擇可以拒絕授權的權利，還需要持續的努力。
聽眾也好奇，使用者在輸入提示詞，讓AI產出作品時，能不能解讀為已經投入精神創作，而使成品享有著作權？要如何建立利用AI時，作品有無著作權的判斷標準？雖然這些問題有許多個案判斷的空間，但黃絜也提醒，這些因AI而起的爭議問題，實則有助於逐步建立起法律上的標準。
最後，享受AI所帶來的便利性之餘，其實使用者也付出了個人的創作心血，甚至是個人資料，且AI背後仍牽涉到開發商的利益，而不只是單純的工具，這些都是人們在使用AI時不容忽視的隱憂，需要更多的重視。