刑事程序裡的證據法則（二）——被告要證明自己是清白的嗎？

系列文章的第（一）篇已經說明什麼是待證事實，也提到了無罪推定原則^[1]。那麼，在刑事程序中究竟是誰要負責舉證呢？又是誰要去蒐集證據呢？

蒐集證據，與舉證責任息息相關。要負舉證責任的人，勢必盡量設法蒐集所需要的證據。以下先來討論舉證責任；然後接續談談證據蒐集。（見圖1）

一、舉證責任

訴訟案件的兩造當事人是原告和被告。刑事訴訟的原告，在公訴案件是檢察官，在自訴案件是自訴人^[2]。以下分別討論這些當事人是否負舉證責任。

（一）檢察官

檢察官居於控訴者（原告）的地位，當然有舉證之責。刑事訴訟法第161條第1項明文規定，檢察官就被告的犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法^[3]。

被告的「犯罪事實」是待證事實的核心，檢察官必須舉證證明，但對於其餘相關事實同樣要負舉證責任^[4]。例如最高法院刑事大法庭認為，被告構成累犯^[5]的事實應由檢察官提出主張並具體指出證明方法^[6]。

檢察官的舉證不只是形式上提出證據而已，還負有實質上說服法院的實質舉證責任^[7]；假如檢察官所提證據不足以積極證明被告有罪，或者所指出的證明方法無法說服法院認定被告有罪，法院就要貫徹無罪推定原則。

（二）自訴人

在上述條文中雖然只提到檢察官負舉證責任，沒有提到自訴人，然而，刑事訴訟法第161條列在總則編證據章的「通則」一節^[8]，本應共通適用，不限於檢察官，何況自訴人與檢察官同樣居於控訴者（原告）的地位，刑事訴訟法除了要求自訴人提出的自訴狀應當記載「證據」^[9]，在法院審判期日，檢察官能作的訴訟行為都由自訴代理人負責進行^[10]，所以自訴人就被告犯罪事實，與檢察官同樣要負實質舉證的責任，這也是最高法院刑事庭會議決議的見解^[11]。

（三）被告要負舉證責任嗎？

至於被告，既然受到無罪推定原則的保障，本是無辜之人，不負舉證責任。欲將被告定罪，應由檢察官或自訴人負實質舉證責任。

話雖如此，還是經常看到被告（或辯護人）提出各種證據證明自己的清白，這是因為除非被告完全認罪不想提出辯解，否則基於防禦立場，實際上勢必盡力舉出有利的證據以求自保。這是訴訟上防禦必要性的考量，不是法律要求被告負責舉證。所以即使被告提不出任何有利自己的證據，假如原告（檢察官或自訴人）方面未能盡實質舉證之責，法院仍然會判決被告無罪^[12]。

二、證據蒐集

蒐集，是指搜尋、發掘、採集的意思。蒐集、調查證據主要是由當事人進行，法院不負蒐集證據之責，而是在程序中輔助調查證據。

（一）檢察官與自訴人

檢察官或自訴人為了盡其舉證責任，站在控訴者的立場，一定要設法多方蒐集證據提供法院調查。倘若未能掌握積極證據，便很難把被告定罪。

自訴人沒有公權力，蒐證比較困難，甚至需要用私下錄音的方式蒐證^[13]。檢察官擁有公權力，並有輔助偵查工作的司法警察機關（如刑事警察局、調查局等）及相關人員可供調度運用^[14]，除了有權責成司法警察人員蒐集證據^[15]，實施強制偵查時，還可以依法進行搜索，甚至向法院聲請羈押或監聽等處分，占盡優勢。話雖如此，檢警人員蒐集證據必須嚴格遵守法定程序，如有違反規定，其所取得的證據會被排除而禁止使用^[16]。這個問題留在系列文章第（三）篇詳加解說。

（二）被告

1. 法律保障被告保全證據的權利

前面說過，被告雖然沒有舉證責任，仍有蒐集利己證據的必要，以求防禦自保。

被告沒有公權力，與自訴人同樣面臨蒐證工作的困難。然而，按照刑事訴訟法第2條第2項規定，被告可以請求檢察官或法官，作有利於己的必要處分^[17]；尤其是第219條之1以下的證據保全處分^[18]，例如請求法院向電信公司調閱保存期限屆至的通聯紀錄^[19]。

2. 法院「應」職權調查證據的情形

雖然法院不負有蒐集證據的責任，但應居於輔助地位調查證據，依第163條第2項但書規定，「於公平正義之維護^[20]或對被告之利益有重大關係事項」，應依職權調查證據^[21]。例如法官從案件卷宗中發現某項存放於某公務機關檔案中的文件，是足以認定被告是否犯罪的關鍵證據，即使被告沒有提出聲請，仍應發出公函向該機關調卷查究，以明真相。法院不負責蒐集證據，而這是根據訴訟案卷內已經存在的資料，依職權主動調取檔案以供調查審認，不是蒐集證據，所以並未超出「調查證據」的界限。