人性尊嚴可見德國基本法第1條第1項，規定：「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴為所有國家權力之義務。」我國憲法並無「人性尊嚴」之明文，因我國法律受德國法影響極大，司法院大法官在解釋憲法時參考德國基本法，將這個概念納入憲法的解釋範圍。 註腳Grundgesetzf?rdieBundesrepublikDeutschlandArt.1Abs.1；德國基本法中文全翻譯請見司法院（2012），《德意志聯邦共和國基本法》。

可完全控制之危險（vollbeherrschbareRisiken）原則，是指若醫療行為中的危險是完全來自於醫師或醫院，可由醫師或醫院完全控制，而與人體組織差異性無關，則不論為契約上或侵權行為的損害賠償請求權，均應由醫師或醫院對於自己已盡相當注意義務以控制危險，避免損害結果發生，而無過失或不具因果關係，負舉證責任。因為損害發生的組織領域是醫療機構能完全掌握的，且醫療機構應採取必要措施以避免這類錯誤，所以不能期待病人對醫院組織內錯誤發生的確實原因負舉證責任，而應由醫師或醫院負舉證之責。愈不易發生錯誤、愈簡單的醫療處置導致...

所謂「證明度」（Bewwismass），是指法院對於待證事實，經審酌訴訟資料後，對於該待證事實的心證程度，是否已達到形成確信為真的程度。負舉證責任的當事人必須讓法院的心證達到最低的證明度，才算是善盡舉證責任。基於實體法上價值決定或訴訟法上要求，對於遇有證明困難或有特定法政策需求，在部分案例可以藉由證明度提升或降低的方式，以實踐實體法或程序法上制度目的或價值，而形成證明度分層概念。註腳臺灣高等法院100年度訴字第2號民事判決：「申言之，證明度係指法院對於待證事實，經審酌訴訟資料後，所形成認為該待證事實為真實之心...

行政罰法上的責任可以分為兩種，一種是「行為責任」，另一種是「狀態責任」。行為責任指的是行政機關對違反法規的人，科予行政罰，原則上只處罰違反法規範的行為人，例如：開車超速行駛，行政機關原則上處罰超速行駛的駕駛人。註腳行政罰法第3條：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議（2006/1/24）：「又行政罰係處罰行為人為原則……。」