哪些東西可以聲請大法官審查？法律、命令或法院裁判都歸大法官管嗎？

關於聲請大法官解釋的規定，以前都是明定在「司法院大法官審理案件法」（下稱「大審法」），不過該法已經在2019年1月4日修正公布名稱及全文95條，並於2022年1月4日起改稱為「憲法訴訟法」^[1]。

憲法訴訟法規定了「法規範憲法審查及裁判憲法審查」、「機關爭議」、「總統、副總統彈劾」、「政黨違憲解散」、「地方自治保障」和「統一解釋法律及命令」等6種憲法法庭審理的案件類型^[2]，但礙於篇幅有限，本文以「法規範憲法審查及裁判憲法審查」為主。

一、法律、命令

根據過去的大審法第4條^[3]第1項第2款規定，「法律」跟「命令」都屬於大法官解釋的客體。而依照現行的憲法訴訟法，憲法法庭對法規範的審查權依然存在^[4]（見表1）。

尤其是一般人民聲請時，法規範除了法律，也包括命令^[5]，這裡所稱的「命令」，並不限於形式意義的命令，或使用細則、辦法、標準等法定名稱^[6]者，凡是中央或地方機關，依照其職權所發布的規章或對法規適用所表示的見解（如主管機關就法規所做出的函釋），雖然對於法官沒有法律上拘束力，但若經法官於確定終局裁判引用時，仍然可以作為人民聲請違憲審查的對象^[7]。

二、判例、決議及大法庭裁定

（一）判例與決議

不論是判例或決議^[8]，原本都只是要提供給法官作為辦案「參考」而已，實際上對法官沒有必然的拘束力。但司法院釋字第374號解釋理由書^[9]指出，因為法官能夠以「判例」作為裁判基礎，所以判例就好比是命令，可以受到大法官審查；至於「決議」，它代表最高法院和最高行政法院的統一見解，若有法官在個案中適用決議時，也能將決議當作命令看待，因此，人民可以對決議聲請違憲審查^[10]。

不過，判例和決議畢竟是司法權下的產物，將它們視為抽象法規範來適用，恐怕觸及了立法權，所以立法者才修法^[11]，明確讓判例^[12]和決議失去命令的性質。但這樣將導致人民不能再對判例和決議聲請解釋憲法，影響人民聲請釋憲的權利，因此，立法者特別在法院組織法第57條之1第3項和行政法院組織法第16條之1第3項^[13]規定了過渡條款，也就是自修法施行（2019年7月4日）後的3年內，人民就確定終局判決中所援用的判例、決議，認為有牴觸憲法的疑慮時，還是可以準用大審法或憲法訴訟法^[14]的規定聲請憲法審查^[15]；但3年之後就要回歸憲法訴訟法，不得再就判例、決議聲請憲法審查（見表1、圖1）。

（二）大法庭裁定

承上段所述，判例和決議都是司法權下的產物，卻有僭越權力分立、觸及立法權等疑慮，因此我國於2018年12月7日三讀通過法院組織法與行政法院組織法的部分條文，改以「大法庭」制度來取代判例和決議制度^[16]，如此一來，人民是否可以改成對大法庭裁定聲請釋憲呢？

答案是不行的，因為大法庭裁定是針對具體個案的法律問題表示見解，只對該案有拘束力^[17]，此與判例、決議具有普遍拘束力的性質不同；而且大法庭裁定屬於中間裁判，既不是確定終局裁判，也不是法律或命令，所以人民不能對大法庭裁定聲請釋憲^[18]。

三、裁判

過去大法官所進行的都是「抽象」（法律規範）層面的審查，也就是針對上述的法律、命令、判例或決議本身進行審查，所以如果是「具體」的個案裁判（等於是適用法令後的結果），修法前並不在大法官解釋之列。

不過，現行的憲法訴訟法已經明定^[19]，人民在憲法上所保障的權利受到不法侵害，已經依照法定程序用盡審級救濟程序，對於受到不利確定終局裁判，或這則裁判和裁判所適用的法規範，認為有牴觸憲法時，是可以聲請憲法法庭為宣告違憲判決的^[20]。所以，憲法法庭審查範圍已經從「抽象」（法律規範）擴張到「具體」（法律適用），大法官終於可以針對個案裁判進行審查（見表1）。

例如，因為殺人罪^[21]被法院判決死刑確定的A，認為死刑制度有違憲疑義時，可以就被判處死刑確定的判決以及規定最重本刑是死刑的「刑法第271條」（也就是判決和條文兩個部分）一起聲請違憲審查。附帶一提，憲法法庭認為死刑是合憲的，不過必須在犯罪情節最嚴重，而且刑事程序經過最嚴密的正當法律程序，死刑判決才會合憲^[22]。